2019. 08. 14.

Komentaras LRT.lt portalo straipsnyje dėl nuomojamam automobiliui padarytos žalos atlyginimo

2019 m. rugpjūčio 13 d. portale LRT.lt publikuotas straipsnis „Apsilankymas Lietuvoje prasidėjo nemaloniai: išsinuomoję automobilį, lietuviai įklimpo į konfliktą“, kuriame analizuojamas ginčas tarp automobilių nuomos bendroves ir automobilį išsinuomavusių klientų dėl padarytos žalos atlyginimo.  

Ginčas kilo po to, kai automobilis kliento buvo grąžintas į aikštelę po oficialių nuomos bendrovės darbo valandų, o kitą dieną nuomos bendrovė patikrinusi automobilį užfiksavo žalą ir pagal paraišką-sutartį su automobilių remonto bendrove nurašė žalos sumą nuo kliento kortelės. Vėliau paaiškėjo, kad automobilis faktiškai nebuvo remontuotas, nors paraiškoje-sutartyje ir buvo nurodyta, kad nuomos bendrovė darbus priėmė, automobilį atsiėmė ir pretenzijų neturi. Nuomininkas ne tik nesutinka su automobilio apgadinimu, bet ir kaltina nuomos bendrovę neva klastojant dokumentus.

Straipsnyje taip pat pateikiamas ILAW partnerio, advokato Manto Mikalopo komentaras dėl automobilio nuomos sutarties bei situacijos teisinis vertinimas.

Nuomininkams atsiųstą sutartį įvertino ir teisininkas

Advokatų profesinės bendrijos „iLAW“ teisininkas ir advokatas Mantas Mikalopas, komentuodamas situaciją, pažymėjo, kad pagrindinis klausimas analizuojamoje situacijoje yra tas, ar nuomininkas iš tiesų laikėsi bendrų pareigų, susijusių su nuomojamo turto išsaugojimu, ar nenukrypo nuo automobilio nuomos taisyklių, jeigu jos buvo aptartos sutartyje.

„Situacijos aprašyme nurodoma, kad nuomininkas balandžio 24 d. 18:45 grąžino automobilį į aikštelę ir nufotografavo jį iš visų pusių. Jeigu tuo metu žala nebuvo nustatyta ir nuomininkas gali tokį faktą pagrįsti nuotraukomis, be to, pats automobilio palikimas, kaip tinkamas, buvo aptartas nuomos sutartyje, būtų sudėtinga konstatuoti, jog nuomininkas nesilaikė aukščiau nurodytų teisės aktuose įtvirtintų pareigų.

Visgi, jeigu nuomininkui nepavyks įrodyti, kad automobilį jis paliko tokiu būdu, koks aptartas nuomos sutartyje, ir jame grąžinimo metu nebuvo žalos požymių, iš tiesų gali kilti pareiga atlyginti žalą, padarytą automobiliui. Tokiu atveju liktų tik analizuoti, ar iki išskaitant žalos atlyginimo dydį nuomininkui buvo pateikti reikalingi įrodymai ir suteikta galimybė užginčyti žalos reikalavimą“, – sakė jis.

Jis teigė, kad vertinimo dėl galimo dokumento klastojimo negalime atlikti, tai jau yra kompetentingų institucijų klausimas. Taigi nuomonės šiuo klausimu neteiksime.

Teisininkas pažymėjo, kad, turint įrodymų, jog žala iš tiesų egzistuoja, ir pateikus duomenis apie tai, kokios bus žalos šalinimo išlaidos, gali būti, kad jas teks atlyginti net neatlikus realaus žalos šalinimo.

„Kaip matyti iš nuomotojo pateiktos pozicijos, jis padarytą žalą ketina šalinti vėliau, galimai, kai automobilis bus grąžintas pagal veiklos nuomos sutartį atpirkėjui. Taigi manytina, kad nuomotojo pasirinktas žalos kaštų atgavimo modelis savaime nėra ydingas“, – sakė jis.

Išanalizavęs atsiųstą paraišką-sutartį, jis paaiškino, koks yra juridinis skirtumas tarp sąskaitos faktūros bei darbų priėmimo akto ir paraiškos-sutarties: „Pirmuoju atveju yra fiksuojamas jau įvykęs faktas, taigi sąskaita išrašoma po ūkinės operacijos atlikimo, darbai priimami po jų atlikimo, o antruoju tik susitariama dėl konkretaus dydžio žalos šalinimo ateityje. Jūsų pateiktą paraišką-sutartį vertintume labiau kaip sąmatą dėl ateityje atliktinų darbų.“

Vis dėlto jis pažymėjo, kad sutarties apačioje esantis prierašas kelia klausimų.

„Žinoma, galima diskutuoti, ką reiškia įrašas dokumento apačioje: „Darbus priėmiau, automobilį atsiėmiau, pretenzijų neturiu“. Šiuo atveju reikėtų vertinti, ar paraiškos forma atitinka jos turinį, ar analizuojamas įrašas nėra tik techninė standartiškai naudojamo dokumento formos dalis užsakovo parašui gauti ir pagal turinį neturinti nieko bendro su jau atliktų darbų priėmimu–perdavimu. Jeigu yra taip, tokį dalyką būtų galima vertinti kaip netinkamą dokumento formą, tačiau ne kažkokią nesąžiningo elgesio apraišką“, – sakė jis.

Visą straipsnį skaitykite portale LRT.lt: „Apsilankymas Lietuvoje prasidėjo nemaloniai: išsinuomoję automobilį, lietuviai įklimpo į konfliktą“

Teisininkai

mantas-mikalopas-ilaw_1563952872-800627bff76219ed2586e1047bdc9014.png
Mantas Mikalopas
Partneris, advokatas

+370 5 248 76 70
mantas.mikalopas@ilaw.legal